一、合同的擔(dān)保概念

合同的擔(dān)保，是指依照法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定而設(shè)立的確保合同義務(wù)履行和權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律措施。[1]應(yīng)該說，這是從廣義上界定合同擔(dān)保涵義的。通常來說，合同的擔(dān)保有一般擔(dān)保和特別擔(dān)保之分。一般擔(dān)保，是債務(wù)人必須以其全部財(cái)產(chǎn)作為履行債務(wù)的總擔(dān)保。它不是特別針對(duì)某一類合同債的，而是面向債務(wù)人成立的全部合同的。如此，它在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面顯現(xiàn)出了弱點(diǎn)，即在債務(wù)人沒有責(zé)任財(cái)產(chǎn)或者責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足的情況下，債權(quán)人的債權(quán)便全部不能或者不能全部實(shí)現(xiàn)。在擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)上具有優(yōu)勢(shì)的，當(dāng)屬特別擔(dān)保。所謂債的特別擔(dān)保，即通常所言之擔(dān)保，在現(xiàn)代法上包括人的擔(dān)保、物的擔(dān)保和金錢擔(dān)保。[2]

二、合同擔(dān)保的特征

合同的擔(dān)保具有下列特征：

（一）擔(dān)保性

合同擔(dān)保具有擔(dān)保性，是指合同擔(dān)保具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)性，這是從合同擔(dān)保的功能來看合同擔(dān)保的法律性質(zhì)，是從合同擔(dān)保和民事責(zé)任的區(qū)別上考察合同擔(dān)保的法律特征。大陸法系和蘇聯(lián)民法認(rèn)為，違約金屬于合同擔(dān)保的范疇。我國法學(xué)界也有不少著述持這種觀點(diǎn)，甚至有人認(rèn)為合同擔(dān)保是一種違約責(zé)任。事實(shí)上，合同擔(dān)保具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)，違約責(zé)任在這點(diǎn)上遠(yuǎn)比債的擔(dān)保遜色[3]

（二）從屬性

合同擔(dān)保具有從屬性，是指合同擔(dān)保從屬于主債，以主債的存在或者將來存在為前提，隨著主債的消滅而消滅，一般也隨著主債的變更而變更。應(yīng)該看到，對(duì)從屬性的理解和要求，存在著嚴(yán)格和寬松之分。我國以往關(guān)于擔(dān)保的著述均嚴(yán)格要求先有主債存在，后有擔(dān)保產(chǎn)生。絕對(duì)貫徹這一觀點(diǎn)，就排斥了為將來存在的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保的情況。[4]《擔(dān)保法》已經(jīng)明確規(guī)定了最高額保證（第14條）和最高額抵押（第59—62條），《物權(quán)法》還明確規(guī)定了最高額質(zhì)押，允許為將來存在的債權(quán)預(yù)先設(shè)定保證、抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)，這顯然是對(duì)合同擔(dān)保的從屬性從寬把握的。

（三）補(bǔ)充性

合同擔(dān)保有補(bǔ)充性，是指合同擔(dān)保一經(jīng)有效成立，就在主債關(guān)系的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了解某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如保證法律關(guān)系、抵押法律關(guān)系、質(zhì)押法律關(guān)系、定金法律關(guān)系等。這些補(bǔ)充的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生了如下法律效果：或者是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)（一般財(cái)產(chǎn)）擴(kuò)張，或者是使債權(quán)人就特定財(cái)產(chǎn)享有了優(yōu)先權(quán)，或者是使當(dāng)事人對(duì)特定數(shù)額的金錢有得喪的可能機(jī)會(huì)，從而大大增加了促使債務(wù)人適當(dāng)履行其債務(wù)的壓力，極大地增強(qiáng)了保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的可能性。當(dāng)然，在主債關(guān)系因適當(dāng)履行而正常終止時(shí)，補(bǔ)充的義務(wù)并不實(shí)際履行；只有在主債務(wù)不履行，并且擔(dān)保人又無抗辯事由時(shí)，補(bǔ)充的義務(wù)才履行，使主債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。[5]

（四）相對(duì)獨(dú)立性

合同擔(dān)保的相對(duì)獨(dú)立性是指合同的擔(dān)保相對(duì)獨(dú)立于被擔(dān)保的合同債權(quán)而發(fā)生或者存在。合同擔(dān)保的相對(duì)獨(dú)立性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：[6]①發(fā)生或者存在的相對(duì)獨(dú)立性，即合同擔(dān)保關(guān)系雖屬一種法律關(guān)系，但也是一種獨(dú)立的法律關(guān)系；②效力的相對(duì)獨(dú)立性，即依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，合同的擔(dān)保可以不依附于被擔(dān)保的合同債權(quán)而單獨(dú)發(fā)生效力，被擔(dān)保的合同債權(quán)不成立、無效或者失效，對(duì)已經(jīng)成立的合同擔(dān)保不發(fā)生影響。[7]同時(shí)，合同擔(dān)保有自己的成立、生效要件和消滅原因，且合同擔(dān)保的不成立、無效或者消滅，對(duì)其所擔(dān)保的合同債權(quán)不發(fā)生影響。

三、合同擔(dān)保的分類

（一）人的擔(dān)保、物的擔(dān)保和金錢擔(dān)保

根據(jù)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的形式不同，合同的擔(dān)?？梢苑譃槿说膿?dān)保、物的擔(dān)保和金錢擔(dān)保。

1．人的擔(dān)保。

人的擔(dān)保，又稱為信用擔(dān)保，是指債務(wù)人以外的第三人以其財(cái)產(chǎn)和信用為債務(wù)人提供的擔(dān)保。人的擔(dān)保以保證為基本形式。此外，還有連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)等特殊形式。保證，是指基于保證人的債權(quán)人的約定，當(dāng)債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，由保證人按照約定代債務(wù)人履行債務(wù)或者承擔(dān)民事責(zé)任。在我國現(xiàn)行法上分為一般保證和連帶責(zé)任保證；連帶債務(wù)，是在多數(shù)債務(wù)人場(chǎng)合下，每個(gè)債務(wù)人都有義務(wù)向債權(quán)人清償全部債務(wù)的現(xiàn)象；并存的債務(wù)承擔(dān)，也叫附加的債務(wù)承擔(dān)或者重疊的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人加入債的關(guān)系，與原債務(wù)人共同承擔(dān)同一責(zé)任的現(xiàn)象。新加入的債務(wù)人不是從債務(wù)人，其債務(wù)沒有補(bǔ)充性，因而無先訴抗辯權(quán)。債權(quán)人可直接向他主張債權(quán)，從而增加了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。

2．物的擔(dān)保。

物的擔(dān)保，是以債務(wù)人或第三人的特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)履行而設(shè)定的擔(dān)保。也就是說，以債務(wù)人或者第三人所有的特定的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為清償債權(quán)的標(biāo)的，在債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以將財(cái)產(chǎn)變價(jià)，并從中優(yōu)先受清償，使其債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保形式。物的擔(dān)?？煞譃椴晦D(zhuǎn)移所有的物的擔(dān)保和轉(zhuǎn)移所有權(quán)的物的擔(dān)保。前者即擔(dān)保物權(quán)，主要有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)，為典型的物的擔(dān)保；后者如讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留[8]等，為非典型的物的擔(dān)保。

3．金錢擔(dān)保。

金錢擔(dān)保是否作為一種獨(dú)立的擔(dān)保類型，在學(xué)者中認(rèn)識(shí)不一。由于金錢也是物，所以從本質(zhì)上說，金錢擔(dān)保也可歸入物的擔(dān)保。[9]但金錢畢竟是一般等價(jià)物，是特殊的種類物，以金錢為標(biāo)的物的擔(dān)保與以其他物為標(biāo)的物的擔(dān)保有著重要區(qū)別。所以，在法律上金錢擔(dān)保作為一種不同于物的擔(dān)保的獨(dú)立的擔(dān)保方式。[10]所謂金錢擔(dān)保，是指以金錢為標(biāo)的物的擔(dān)保，即在債務(wù)以外又交付一定數(shù)額的金錢，該特定數(shù)額的金錢得喪與債務(wù)履行與否聯(lián)系在一起，使當(dāng)事人雙方產(chǎn)生心理壓力，從而促使其積極履行債務(wù)，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度。其主要方式有定金、押金。[11]

（二）約定擔(dān)保和法定擔(dān)保

根據(jù)擔(dān)保發(fā)生的依據(jù)，合同的擔(dān)?？梢詣澐譃榧s定擔(dān)保和法定擔(dān)保。

1．約定擔(dān)保。

約定擔(dān)保，又稱為意定擔(dān)保，是指依照當(dāng)事人的意思表示，以合同的方式設(shè)立并發(fā)生效力的擔(dān)保方式。約定擔(dān)保，除法律對(duì)其成立要件和內(nèi)容另有規(guī)定外，完全依照當(dāng)事人的意思而設(shè)立。在我國現(xiàn)行擔(dān)保法制下，抵押、質(zhì)押、保證、所有權(quán)保留等均屬于約定擔(dān)保方式。

2．法定擔(dān)保。

法定擔(dān)保，是指依照法律的規(guī)定而直接成立并發(fā)生效力的擔(dān)保方式。法定擔(dān)?？煞譃閮煞N情形：一是當(dāng)事人不得通過約定排除其適用的法定擔(dān)保，如優(yōu)先權(quán)、法定抵押權(quán)等擔(dān)保方式；二是當(dāng)事人可通過約定排除其適用的法定擔(dān)保，如留置權(quán)這種擔(dān)保方式。[12]

（三）本擔(dān)保和反擔(dān)保

根據(jù)擔(dān)保設(shè)立的目的不同，合同的擔(dān)?？梢苑譃楸緭?dān)保和反擔(dān)保。

1．本擔(dān)保。

本擔(dān)保，是指保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的擔(dān)保。本擔(dān)保只有在具有反擔(dān)?，F(xiàn)象時(shí)才有區(qū)分意義，我國《擔(dān)保法》第4條第1款規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供提擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)?！?。《物權(quán)法》第171條第2款規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法和其他法律的規(guī)定”?？梢?，我國現(xiàn)行擔(dān)保法律已經(jīng)認(rèn)可了反擔(dān)保，只要當(dāng)事人設(shè)立了反擔(dān)保，則原擔(dān)保即為本擔(dān)保。

2．反擔(dān)保。

所謂反擔(dān)保，是為擔(dān)保之債而設(shè)立的擔(dān)保。在商業(yè)貿(mào)易中，特別是一些大型貿(mào)易項(xiàng)目中，由于風(fēng)險(xiǎn)大，擔(dān)保責(zé)任也大，即擔(dān)保人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的可能性很大，這樣就很難有人愿意為之進(jìn)行擔(dān)保。沒有擔(dān)保，主合同的履行就更沒有保障。在這種情況下，為了換取擔(dān)保人的擔(dān)保，就要為之解除可能承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的后顧之憂，而以該擔(dān)保責(zé)任為擔(dān)保對(duì)象設(shè)立擔(dān)保是最為理想的辦法，這種為擔(dān)保之債而設(shè)立的擔(dān)保，就是反擔(dān)保。[13]關(guān)于反擔(dān)保方式，不能認(rèn)為《擔(dān)保法》規(guī)定的五種擔(dān)保方式均可作反擔(dān)保方式。[14]在實(shí)踐中運(yùn)用較多的反擔(dān)保形式是保證、抵押權(quán)，然后是質(zhì)權(quán)。[15]至于實(shí)際采用何種反擔(dān)保方式，取決于債務(wù)人和原擔(dān)保人之間的約定。[16]

（四）典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保

根據(jù)法律上規(guī)定的適用和類型化的程度，合同的擔(dān)保方式可以劃分為典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保。

1．典型擔(dān)保。

典型擔(dān)保，是指法律上明確規(guī)定的擔(dān)保方式。如我國《擔(dān)保法》第2條第2款規(guī)定：“本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金”。據(jù)此，保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金都為典型的合同擔(dān)保方式。此外，其他一些法律中規(guī)定的擔(dān)保方式，如我國《企業(yè)破產(chǎn)法》和《海商法》中規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，也為典型的合同擔(dān)保方式。

2．非典型擔(dān)保。

非典型擔(dān)保，是指法律上尚未予以類型化，在實(shí)務(wù)中還不具有典型意義，但為學(xué)說、判例所承認(rèn)的擔(dān)保方式。如讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留等都屬于非典型的合同擔(dān)保方式。[17]

（五）普通法上的擔(dān)保和特別法上的擔(dān)保

根據(jù)擔(dān)保適用的范圍和對(duì)象不同，合同的擔(dān)保可以劃分為普通法上的擔(dān)保和特別法上的擔(dān)保。

1．普通法上的擔(dān)保。

普通法上的擔(dān)保，是指普通法所規(guī)定的適用于一般民事關(guān)系的擔(dān)保方式。如我國《民法通則》、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》規(guī)定下來的保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金等擔(dān)保方式即屬于普通法上的擔(dān)保方式。應(yīng)注意者，《物權(quán)法》所規(guī)定的擔(dān)保方式主要是擔(dān)保物權(quán)，而《擔(dān)保法》所規(guī)定的擔(dān)保方式則不僅包括擔(dān)保物權(quán)，還包括非物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保方式。

2．特別法上的擔(dān)保。

特別法上的擔(dān)保，是指特別法所規(guī)定的適用于特定民事關(guān)系的擔(dān)保方式。如我國《海商法》、《票據(jù)法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《民用航空法》等規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)、票據(jù)保證、破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)等擔(dān)保方式即屬于特別法上的擔(dān)保方式。[18]

注釋：

[1]魯叔媛主編：《民法案例教程》，法律出版社2006年版，第305頁。

[2]魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第331—332頁。

[3]崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第38—40頁。在該書中，作者明確界定了合同擔(dān)保與民事責(zé)任的聯(lián)系與區(qū)別，認(rèn)為合同的擔(dān)保和民事責(zé)任都是擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，但是民事責(zé)任有諸多缺陷：其一，民事責(zé)任中的強(qiáng)制履行并不總是可能的；其二，但在具體的案件中，民事責(zé)任畢竟是制裁債務(wù)人于不履行之后，而不易保障債權(quán)人于未受損害之前，因此過于消極；其三，請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利終究屬于債權(quán)范疇，它同其他債權(quán)至多處于平等地位，如果債務(wù)人不斷參與新合同等債權(quán)關(guān)系，處分其財(cái)產(chǎn)，致使自身喪失或者減少支付主能力，那么債權(quán)人仍難免不受損害；其四，債務(wù)不履行時(shí)成立民事責(zé)任，有時(shí)以債務(wù)人或有關(guān)第三人有過錯(cuò)為必要條件。

[4]魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第333頁。

[5]崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年版，第162頁。

[6]馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2005年版，第556頁。

[7]筆者認(rèn)為，從我國《擔(dān)保法》第5條第1款的規(guī)定來看，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?？梢?，擔(dān)保在效力上的獨(dú)立性，僅僅發(fā)生于擔(dān)保合同另有約定的情形，否則，效力獨(dú)立性仍然不能對(duì)抗效力的從屬性。

[8]所謂所有權(quán)保留，是指標(biāo)的物雖然交付，但其所有權(quán)仍然保留在出讓人之手，待一定的條件成就時(shí)該所有權(quán)才轉(zhuǎn)移給受讓人的制度。它在分期付款買賣中運(yùn)用得最為廣泛。在分期付款買賣合同中約定所有權(quán)保留條款的情況下，買賣物的所有權(quán)不因交付發(fā)生變動(dòng)，而是待買受人付清全部價(jià)款時(shí)才轉(zhuǎn)移。這樣，會(huì)促使買受人積極支付價(jià)款，保障出賣人獲得全部價(jià)款。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，信用經(jīng)濟(jì)必定產(chǎn)生分期付款買賣方式。在分期付款買賣日益增多的形勢(shì)下，所有權(quán)保留是買受人于價(jià)款付清前可以先占有、使用標(biāo)的物，同時(shí)能保障出賣人的價(jià)款債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的較為理想的擔(dān)保方式。參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年版，第161頁。我國《合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！笨梢?，我國現(xiàn)行民事法律已經(jīng)承認(rèn)了這種擔(dān)保方式。

[9]王家福主編：《中國民法學(xué)?民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第96頁。

[10]郭明瑞：《擔(dān)保法》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第14頁。

[11]崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年版，第161頁。但也有學(xué)者認(rèn)為，金錢擔(dān)保只有定金，所以金錢擔(dān)保又稱為定金擔(dān)保。參見郭明瑞：《擔(dān)保法》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第14頁。有學(xué)者贊成這一觀點(diǎn)，并認(rèn)為押金在本質(zhì)上并非獨(dú)立的金錢擔(dān)保方式，而更符合質(zhì)押的特征，因?yàn)檠航饟?dān)保的標(biāo)的交付具有轉(zhuǎn)移其所有權(quán)的效果。參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2005年版，第557頁。筆者不贊成這一說法，因?yàn)橘|(zhì)押擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)上屬于他物權(quán)，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押物并非擁有所有權(quán)，質(zhì)押人轉(zhuǎn)移的只是質(zhì)物的占有而非所有權(quán)。金錢作為一種特殊的種類物，轉(zhuǎn)移占有意味著轉(zhuǎn)移所有權(quán)，與質(zhì)押原理不符，因此，將押金界定為一種獨(dú)立的金錢擔(dān)保更為恰當(dāng)。

[12]馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2005年版，第557頁。

[13]陳小君主編：《合同法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第157頁。

[14]首先，留置權(quán)不能為反擔(dān)保方式。因?yàn)榘础稉?dān)保法》第4條規(guī)定，反擔(dān)保產(chǎn)生于約定，而留置權(quán)卻發(fā)生于法定。留置權(quán)在我國法上一律以動(dòng)產(chǎn)為客體，價(jià)值相對(duì)較小，在主債額和原擔(dān)保額均為巨大的場(chǎng)合，以留置權(quán)作為擔(dān)保實(shí)在不足以保護(hù)原擔(dān)保人的合法權(quán)益。其次，定金雖然在理論上可以作為反擔(dān)保的方式，但因?yàn)橹Ц抖ń饡?huì)進(jìn)一步削弱債務(wù)人向債權(quán)人支付價(jià)款或者酬金的能力，加之往往形成原擔(dān)保與反擔(dān)保不成比例的局面，所以在實(shí)踐中極少采用。參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年版，第161頁；魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第333頁。

[15]在債務(wù)人親自向原擔(dān)保人提供反擔(dān)保的場(chǎng)合，保證就不得作為反擔(dān)保方式。因?yàn)檫@會(huì)形成債務(wù)人既向原擔(dān)保人負(fù)償付因履行原擔(dān)保而生之必要費(fèi)用的義務(wù)，又向原擔(dān)保人承擔(dān)保證債務(wù)，債務(wù)人和保證人合二為一，起不到反擔(dān)保的作用。只有債務(wù)人以其特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，作為反擔(dān)保方式，才會(huì)實(shí)際地起到保護(hù)原擔(dān)保的合法權(quán)益的作用。參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年版，第161頁。

[16]由于反擔(dān)保的設(shè)立為法律行為，其設(shè)立必須符合《民法通則》第55條規(guī)定的有效條件。而每種反擔(dān)保方式又各有其特定的成立要件，因此尚須符合《擔(dān)保法》于相應(yīng)條款規(guī)定的特定成立要件。例如，《擔(dān)保法》第38—39條規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)立須有抵押合同并須具有書面形式與相應(yīng)條款；第41條規(guī)定以土地使用權(quán)、地上房屋等設(shè)定抵押時(shí)，應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)。反擔(dān)保若采抵押方式，亦然。依反擔(dān)保設(shè)立的目的要求，反擔(dān)保的實(shí)行，應(yīng)于原擔(dān)保實(shí)行之后。參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年版，第161—162頁。

[17]所有權(quán)保留盡管為我國《合同法》所規(guī)定下來，但尚未成為法律上專門規(guī)定的擔(dān)保類型，因此，在此將之劃入非典型擔(dān)保，特此說明。

[18]參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2005年版，第556頁。此外，該書還劃分了對(duì)內(nèi)擔(dān)保和對(duì)外擔(dān)保，所謂對(duì)內(nèi)擔(dān)保是指為我國公民、法人和其他組織所負(fù)的對(duì)內(nèi)債務(wù)的擔(dān)保；所謂對(duì)外擔(dān)保是指中國境內(nèi)機(jī)構(gòu)以保函、備用信用證、本票、匯票等形式出具對(duì)外保證，以《擔(dān)保法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利對(duì)外抵押或質(zhì)押，向中國境外機(jī)構(gòu)或境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)等承諾，當(dāng)債務(wù)人未按照合同約定償付義務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人履行償付義務(wù)。對(duì)外擔(dān)保包括融資擔(dān)保、融資租賃擔(dān)保、補(bǔ)償貿(mào)易項(xiàng)下的擔(dān)保、境外工程承包中的擔(dān)保以及其他具有對(duì)外債務(wù)性質(zhì)的擔(dān)保等。對(duì)此，1996年9月25日中國人民銀行發(fā)布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》、1997年12月11日國家外匯管理局發(fā)布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》均作了規(guī)定。

（作者單位：上海政法學(xué)院法律系）